Sehleistung nach Implantation von Presbyopie-korrigierenden Intraokularlinsen

Aug 05, 2023

Auge (2022)Zitieren Sie diesen Artikel

2157 Zugriffe

3 Zitate

Details zu den Metriken

Vergleich der visuellen Ergebnisse nach bilateraler Implantation von 3 Presbyopie-korrigierenden IOLs.

Es werden Ergebnisse für Patienten berichtet, bei denen eine Phakoemulsifikation mit bilateraler Implantation einer der folgenden IOL durchgeführt wurde: Panoptix IOL, AT LISA tri IOL und Symphony IOL. Sechs Monate nach der Operation umfasste die Untersuchung monokulare UIVA bei 80 und 60 cm und monokulare UNVA und DCNVA bei 40 cm, monokulare UDVA und CDVA, sphärische äquivalente (SE) Refraktion, binokulare Defokussierungskurve, Kontrastempfindlichkeit, photopische Phänomene und Brillenunabhängigkeit.

Die UIVA bei 80 cm war in der AT LISA-Gruppe und den Symfony-Gruppen signifikant besser als in der Panoptix-Gruppe, während die UIVA bei 60 cm in der Symfony-Gruppe und der Panoptix-Gruppe besser war als in der AT LISA-Gruppe. Eine schlechtere DCNVA wurde in der Symfony-Gruppe verzeichnet. Bei einer Defokussierung von –2,50 D war die nahe VA in der PanOptix- und der AT LISA-Gruppe ähnlich (0,05 bzw. 0,07 logMAR), die deutlich besser waren als in der Symfony-Gruppe (0,3 LogMAR). Die Ergebnisse der binokularen photopischen und skotopischen Kontrastempfindlichkeit waren in allen drei Gruppen bei allen Ortsfrequenzen ähnlich. In der Symphony-Gruppe waren die Häufigkeit und der Grad der Belästigung photischer Phänomene relativ höher als in den anderen beiden Gruppen. Ein höherer Prozentsatz der Patienten in der Symphoniegruppe gab an, dass sie eine Lesebrille benötigen.

PanOptix IOL und AT LISA IOL wären eine gute Wahl für Patienten, die eine optimale Nahsicht anstreben, während Symfony IOL für Patienten geeignet zu sein scheint, bei denen eine gute mittlere Sicht im Vordergrund steht.

Multifokale Intraokularlinsen (MIOLs) werden zunehmend nach Kataraktoperationen implantiert, um die Brillenunabhängigkeit zu verbessern [1,2,3]. Sie waren ursprünglich bifokal und ermöglichten Nah- und Fernbrennpunkte. Dies war jedoch nicht ganz praktisch für Patienten, die einen scharfen Zwischenfokus benötigen, beispielsweise Benutzer von Computern, Tablets und Handgeräten [4]. Dies forderte die Einführung verschiedener MIOLs, um den wachsenden funktionellen Sehbedürfnissen der Patienten gerecht zu werden [5]. Dazu gehören die panfokale IOL (PanOptix™ Alcon Laboratories Inc., Fort Worth, USA) [6] und AT LISA tri 839MP (Carl Zeiss Meditec AG) [7]. Bei beiden handelt es sich um trifokale diffraktive IOLs, die das Licht sowohl bei engen als auch bei weiten Pupillen in drei Brennpunkte aufteilen. Es wurde berichtet, dass sie eine akzeptierte Sehschärfe (VA) für die Ferne, mittlere und Nähe bieten [6,7,8].

Kürzlich wurde ein neues IOL-Design – das Tecnis Symfony (Johnson & Johnson Surgical Vision Inc., Santa Ana, USA) – eingeführt. Es basiert auf der Schaffung eines verlängerten Brennpunkts, um die Schärfentiefe zu erweitern, ein breites Sichtfeld zu bieten und die visuellen Phänomene zu minimieren, die mit mehreren Brennpunkten verbunden sind, die mit herkömmlichen MIOLs verbunden sind [9,10,11,12]. Es wird behauptet, dass es weniger photische Phänomene und eine bessere mittlere Sicht als trifokale IOLs gibt. Daher wurde es für Patienten mit aktivem Lebensstil empfohlen, die Unabhängigkeit von der Brille anstreben, aber empfindlich auf Lichthöfe und Blendung reagieren [9].

Ziel der aktuellen Studie war es, die visuellen Ergebnisse nach der bilateralen Implantation von drei Presbyopie-korrigierenden IOLs, der PanOptix IOL, der AT LISA tri 839MP IOL und der Tecnis Symfony IOL, zu vergleichen.

Hierbei handelte es sich um eine prospektive, randomisierte klinische Studie, die im Zeitraum von Juni 2019 bis Mai 2020 in der Abteilung für Augenheilkunde des Dar Alshifa-Krankenhauses in Kuwait durchgeführt wurde. Die Studie wurde von der Ethikkommission des Dar Alshifa-Krankenhauses genehmigt. Alle Patienten unterzeichneten eine schriftliche Einwilligung nach Erläuterung des chirurgischen Eingriffs und der Sehprobleme bei presbyopiekorrigierenden IOLs. Die Studie folgte den Grundsätzen der Deklaration von Helsinki und hielt sich an die CONSORT-Richtlinien für die Berichterstattung über klinische Studien: und wurde auf www.clinicaltrials.gov registriert: Clinicaltrial.gov ID: NCT04907955. Eindeutige Protokoll-ID: 02282021065727, https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04907955.

Eingeschlossen wurden Patienten mit der Diagnose einer beidseitigen senilen Katarakt, die zwar unabhängig von der Brille getragen werden wollten, aber ungenaues Sehen tolerierten, eine skotopische Pupillengröße < 6 mm und einen präoperativen regulären Hornhautastigmatismus unter 1,0 dpt hatten.

Zu den Ausschlusskriterien gehörten Pseudoexfoliation, traumatischer Katarakt, Augenoperationen in der Vorgeschichte, Glaukom, niedrige Endothelzellzahl <2000 Zellen/mm2, hohe Myopie (axiale Länge >25,5 mm) und Hyperopie (axiale Länge <21,5 mm), hohes Alter (>70). Jahre) aufgrund wahrscheinlich schwieriger Neuroadaptation an die neuen optischen Bedingungen, Schlaganfall oder Legasthenie in der Vorgeschichte, unrealistische Seherwartungen, Patienten, die präzises Sehen benötigen, zum Beispiel Piloten, Fahrer usw., Patienten, die mit Lesebrillen zufrieden sind, Patienten, die mit Gleitsichtgläsern unzufrieden sind.

Die Patienten wurden nach dem Zufallsprinzip (https://www.randomizer.org) auf die bilaterale Implantation einer von drei nicht-torischen Presbyopie-korrigierenden IOLs verteilt; das Acrysof IQ PanOptix TNFT00 (Alcon Laboratories, Inc., Forth Worth, USA) (Gruppe A), das AT LISA tri 839MP (Calr Zeiss MEditech, Deutschland) (Gruppe B) und das TECNIS Symfony ZXR00 (J&J Vision, Inc. , Santa Ana,USA) (Gruppe C). Die Studie war doppelt maskiert. Die Patienten wurden hinsichtlich der Art der implantierten IOL maskiert. Alle präoperativen und postoperativen Beurteilungen wurden vom selben Autor durchgeführt, der sich auf die Art der implantierten IOL beschränkte.

Es handelt sich um eine einteilige asphärische IOL (negative Asphärizität von –0,10 μm) mit nicht apodisiertem diffraktivem Design. Es verfügt über einen zentralen 4,5-mm-Abschnitt mit 15 diffraktiven Zonen. Es spaltet das Licht in drei Brennpunkte: Ferne, mittlere (60 cm) und nahe (40 cm). Das Objektiv hat einen Gesamtdurchmesser von 13,0 mm und einen optischen Durchmesser von 6,0 mm und ist in Stärken von +13,0 D bis +34,0 D erhältlich [3, 13].

Es handelt sich um eine vorinstallierte einteilige hydrophile Acryl-IOL mit hydrophober Oberfläche und einem UV-Absorber. Es verfügt über ein asphärisches diffraktives Design, das sphärische Aberrationen der Hornhaut ausgleicht. Es verfügt über eine zentrale trifokale Zone von 4,34 mm und eine periphere bifokale Zone von 4,34–6,00 mm. Das Licht wird asymmetrisch auf drei Brennpunkte verteilt; weit (50 %), mittel (20 %) und nah (30 %). Die IOL hat eine Nahaddition (Add) von +3,33 dpt und eine mittlere Addition von +1,66 dpt bei 80 cm. Die Gesamtlänge beträgt 11,0 mm bei einem optischen Durchmesser von 6,0 mm mit einer dioptrischen Wirkung von 0,0 bis +32,0 dpt in Schritten von 0,5 dpt [14].

Es handelt sich um eine hydrophobe asphärische bikonvexe IOL aus Acryl. Es verfügt über eine wellenfrontgestaltete vordere asphärische Oberfläche (negative sphärische Aberration von –0,27 µm), die die positiven sphärischen Nettofehler der Hornhaut kompensiert und so die Kontrastempfindlichkeit verbessert. Das Echelette-Design der achromatischen diffraktiven hinteren Oberfläche verlängert die Fokustiefe und vergrößert den Sichtbereich, anstatt das Licht in Brennpunkte aufzuspalten. Dadurch wird der Halo-Effekt eliminiert, der durch die Überlappung der von den multifokalen IOLs erzeugten Nah- und Fernbilder entsteht. Die IOL hat einen Gesamtdurchmesser von 13,0 mm bei einem optischen Durchmesser von 6,0 mm. Die mittlere Leistungszugabe beträgt +1,75 D und die verfügbaren Leistungen reichen von +5,0 bis +34,0 D in 0,5 D-Schritten [11, 15].

Alle Patienten wurden einer vollständigen augenärztlichen Untersuchung unterzogen. Dazu gehörte die Messung der korrigierten Fernvisusschärfe (CDVA) mithilfe von ETDRS-Diagrammen (Early Treatment Diabetic Retinopathy Study) (ETDRS Standardized Viewer Modell Nr. ESV 3000) bei 4 m mit 100 % Kontrast unter photopischen Bedingungen (85 Candela/m2), dann die Die Ergebnisse wurden zur Analyse in den Logarithmus des minimalen Auflösungswinkels (logMAR) umgewandelt. Die manifeste Refraktion wurde mit dem digitalen Augenuntersuchungssystem Topcon C5000 (Topcon, Kanada) durchgeführt, um Sphäre, Zylinder und manifestes refraktives sphärisches Äquivalent (MRSE) zu ermitteln. Die Untersuchung umfasste auch Spaltlampenbewertung, Goldmann-Applanationstonometrie, Fundoskopie, Keratometrie, Hornhauttomographie (Sirius, CSO, Italien) und optische Biometrie (IOLMaster 500, Carl Zeiss Meditec AG). Die Berechnung der intraokularen IOL-Leistung im Beutel erfolgte mithilfe der SRK/T-Formel (für AL >22,0 mm) oder der Hoffer-Q-Formel (für AL <22,0 mm). Für die PanOptix- und Symfony-IOLs wurde eine optimierte A-Konstante von 119,1 verwendet, während sie für die AT LISA tri 839MP bei 118,9 lag. Die postoperative Emmetropie wurde in den drei IOL-Gruppen gezielt behandelt.

Alle Operationen wurden von einem erfahrenen Chirurgen (YAA) durchgeführt. Bei allen Augen wurde ein standardmäßiges 2,2-mm-Phakoemulsifikationsverfahren mit klarem Hornhautschnitt und In-the-Bag-IOL-Implantation durchgeführt. Das postoperative Behandlungsschema umfasste Moxifloxacin 0,5 %, Prednisolonacetat 1 % Augensuspension und Nepafenac 0,1 % Augensuspension, alle 4 Stunden für 2 Wochen, dann schrittweise über 3 Wochen reduziert. Bei allen Patienten wurde das andere Auge zwei Wochen nach dem ersten Auge operiert und in beiden Augen die gleiche IOL implantiert.

Alle Patienten wurden am ersten Tag, in der ersten Woche, im ersten und im sechsten Monat postoperativ untersucht.

Die folgenden Sehschärfen wurden beurteilt; monokularer unkorrigierter Fernvisus (UDVA) bei 4 m, korrigierter Fernvisus (CDVA) (4 m), unkorrigierter Zwischenvisus bei 60 cm (UIVA 60 cm) und bei 80 cm (UIVA 80 cm), unkorrigierter Nahvisus (40 cm) (UNVA) und distanzkorrigierte Nahvisusschärfe (DCNVA).

Zur Beurteilung des funktionellen Sehbereichs wurde die binokulare Defokussierungskurve 6 Monate postoperativ unter photopischen Bedingungen (85 Candela/m2) mit getragener Distanzkorrektur unter Verwendung von ETDRS-Diagrammen in einer Entfernung von 4 m erstellt. Defokussierungslinsen von +1,00 D bis –4,00 D wurden in Schritten von 0,50 D eingeführt.

Die binokulare Kontrastempfindlichkeit bei 4 Metern wurde 6 Monate postoperativ gemessen, wobei bei Bedarf eine Korrekturbrille getragen wurde. Das CSV-1000-System (Vector Vision Inc. Greenville, USA) wurde unter photopischen und mesopischen Bedingungen ohne Blendung mit Ortsfrequenzen von 3–18 Zyklen/Grad verwendet.

Die Patienten wurden gebeten, einen Fragebogen über die Häufigkeit, den Schweregrad und den Grad der Belästigung durch Halos, Blendung und Starburst sowie einen weiteren Ja/Nein-Fragebogen über die Brillenunabhängigkeit für Fern-, Mittel- und Nahsicht auszufüllen. 16

Zu den primären Endpunkten gehörten die monokulare UIVA bei 80 und 60 cm sowie die monokulare UNVA und DCNVA bei 40 cm, 6 Monate nach der zweiten Augenoperation.

Zu den sekundären Ergebnismessungen gehörten monokulare UDVA und CDVA bei 4 m, SE-Refraktion, binokulare entfernungskorrigierte Defokussierungskurve, Kontrastempfindlichkeit, photische Phänomene und Brillengebrauch 6 Monate nach der zweiten Augenoperation.

Zur Berechnung der Stichprobengröße wurde die Software G*power 3.1.9.2 verwendet, basierend auf der mittleren monokularen UIVA bei 80 cm, wobei 0,36 LogMAR als klinisch signifikanter Unterschied mit 0,13 als Standardabweichung betrachtet wurden [16]. Dementsprechend betrug die berechnete Mindeststichprobengröße für einen Alpha-Wert von 0,05 und eine Trennschärfe von 0,95 105 Augen. 20 % dieser Zahl wurden hinzugefügt, um den Verlust bei der Nachbeobachtung (21 Augen) auszugleichen, sodass die endgültige Stichprobengröße 126 Augen (42 Augen pro Gruppe) betrug.

Die statistische Analyse wurde mit dem Statistical Package for Social Sciences (SPSS) Version 25 (Version 22.0, IBM Corp.) durchgeführt. Die Normalität der Daten wurde durch den Kolmogorov-Smirnov-Test überprüft. Zahlen und Prozentsätze wurden verwendet, um qualitative Daten auszudrücken, während Mittelwerte (± SD) oder Mediane (erstes und drittes Quartil: Q1, Q3) verwendet wurden, um quantitative Daten auszudrücken. Vergleiche zwischen Gruppen wurden mithilfe des Einweg-ANOVA-Tests für normalverteilte Daten und des Chi-Quadrat-Tests für binomiale und ordinale Daten durchgeführt. Die visuellen Ergebnisse zwischen IOL-Gruppen wurden mithilfe des Kruskal-Wallis-Tests verglichen, mit der Bonferroni-Anpassung für die Post-hoc-Analyse. Ein P-Wert ≤ 0,05 wurde als statistisch signifikant angesehen.

Für die Studie wurden 95 Patienten aufgenommen. Nur 84 (168 Augen) kamen in Frage und wurden in die drei Gruppen randomisiert, 28 Patienten (56 Augen) in jeder Gruppe. Allerdings schlossen nur 79 Patienten die 6-monatige Nachuntersuchung ab: 26 Patienten (52 Augen) in Gruppe A (Panoptix), 27 Patienten (54 Augen) in Gruppe B (AT LISA tri) und 26 Patienten (52 Augen) in Gruppe C (Symfony) (Abb. 1). Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den drei Gruppen in den Ausgangsmerkmalen (Tabelle 1). Es traten keine intraoperativen oder postoperativen Komplikationen auf.

Ein Diagramm, das den Teilnehmerfluss durch jeden Abschnitt der Studie (Einschreibung, Zuteilung, Behandlung, Nachverfolgung und Analyse) zeigt, n-Nummer.

Die postoperativen visuellen Ergebnisse in den drei untersuchten Gruppen sind in Tabelle 2 dargestellt. Sowohl UDVA als auch CDVA waren in den drei Gruppen ähnlich (P = 0,23 bzw. 0,3). Die UIVA bei 80 cm war bei der AT LISA (Gruppe B) und der Symfony (Gruppe C) im Vergleich zur Panoptix (Gruppe A) signifikant besser (P: A–B = 0,000, A–C = 0,000), ohne signifikant Unterschied zwischen AT LISA (Gruppe B) und Symfony (Gruppe C) (P = 0,188). Allerdings war die UIVA bei 60 cm beim Panoptix (Gruppe A) und beim Symfony (Gruppe C) im Vergleich zum AT LISA (Gruppe B) signifikant besser (P: A–B = 0,000, B–C = 0,000). signifikanter Unterschied zwischen Panoptix (Gruppe A) und Symfony (Gruppe C) (P = 0,095). Bezüglich DCNVA wurden in Symfony (Gruppe C) im Vergleich zu den anderen beiden Gruppen statistisch signifikant niedrigere Werte verzeichnet (P = 0,000 bzw. 0,000). Die mittlere postoperative SE und der mittlere postoperative Zylinder waren bei den drei IOL-Typen ähnlich (Tabelle 2).

In den drei Gruppen wurde eine Sehschärfe von 0,3 logMAR oder besser mit Defokussierungsstufen von –2,5 D (40 cm) bis 0,0 D (4,0 m) erreicht. Die besten Ergebnisse für die PanOptix-Gruppe wurden bei einer Defokussierung von 0,00 D und –2,00 D erzielt, was eine Entfernung von 4,0 Metern (Far) und 50 cm (Mittel) simulierte, mit einer Sehschärfe von –0,04 logMAR bzw. 0,01 logMAR. Für die AT LISA-Gruppe wurde die beste VA (−0,07 LogMAR) mit einer Defokussierung von 0,00 D (4 m) erzielt, dann nahm die VA mit negativer Defokussierung zunehmend ab, jedoch wurde ein zweiter Peak guter VA bei –2,5 D gefunden ( 40 cm) (0,07 LogMAR). Die Defokussierungskurve für die Symfony IOL zeigte die beste VA (−0,05 LogMAR) bei einem Defokussierungsniveau von 0,00 D (Abb. 2A).

A Binokulare Defokussierungskurven 6 Monate nach der Implantation von PanOptix IOL, AT LISA IOL und Tecnis Symfony IOL. D Dioptrien, logMAR (Logarithmus des minimalen Auflösungswinkels). B Binokulare skotopische Kontrastempfindlichkeit ohne Blendung 6 Monate nach der Implantation von PanOptix IOL, AT LISA IOL und Tecnis Symfony IOL (Cpd-Zyklus pro Grad). C Binokulare photopische Kontrastempfindlichkeit ohne Blendung 6 Monate nach der Implantation von PanOptix IOL, AT LISA IOL und Tecnis Symfony IOL (Cpd-Zyklus pro Grad). D Prozentsatz der Brillenunabhängigkeit für Fern-, Mittel- und Nahsicht, berichtet 6 Monate nach der Implantation von PanOptix IOL, AT LISA IOL und Tecnis Symfony IOL.

Bei einer Defokussierung von –2,50 D (40 cm) war die nahe VA in der PanOptix- und der AT LISA-Gruppe ähnlich (0,05 bzw. 0,07 logMAR), die deutlich besser waren als in der Symfony-Gruppe (0,3 LogMAR) (P = 0,000). Bei einer Defokussierung von –2,0 D (50 cm) hatte die PanOptix-Gruppe eine statistisch signifikant bessere VA als die AT LISA- und die Symfony-Gruppe (LogMAR = 0,01, 0,17 bzw. 0,18) (P = 0,000). Die schlechteste mittlere VA wurde bei einer Defokussierung von –1,00 dpt (1 m) in der PanOptix-Gruppe und –2,00 dpt (50 cm) in der AT LISA- und Symphony-Gruppe erhalten. Die Symfony-IOL-Gruppe hatte eine bessere VA als die PanOptix- und AT-LISA-Gruppen mit einer Defokussierung von –1,0 dpt und –1,50 dpt.

Wie in Abb. 2B gezeigt, waren die Ergebnisse der binokularen skotopischen und photopischen Kontrastempfindlichkeit bei C in allen drei Gruppen bei allen Ortsfrequenzen ähnlich (P > 0,05).

Beim Vergleich der drei untersuchten Gruppen gab es keine statistisch signifikanten Unterschiede in der Häufigkeit, Schwere und dem Grad der Belästigung photischer Phänomene; PanOptix- und AT LISA- und Symphony-Gruppen (Tabelle 3).

Die Mehrheit der Patienten in den drei Gruppen berichteten von Brillenunabhängigkeit für die Fern-, Mittel- und Nahsicht (Abb. 2D). Allerdings gab ein höherer Prozentsatz der Patienten in der Symphoniegruppe an, dass sie eine Lesebrille benötigen, um ihre Nahsicht zu verbessern.

Die aktuelle Studie ergab ein akzeptables refraktives Ergebnis für die drei IOLs mit einer mittleren postoperativen Sphäre und einem Zylinder innerhalb von ±1,0 DS bzw. ±1,0 DC. Dies steht im Einklang mit früheren Berichten über die drei IOLs [17,18,19]. In den drei Gruppen wurden gute UDVA- und CDVA-Werte erreicht, ohne dass es statistisch signifikante Unterschiede zwischen ihnen gab. PanOptix- und Symfony-IOLs zeigten bei 60 cm eine statistisch signifikant bessere mittlere VA als AT LISA IOL, während AT LISA IOL bei 80 cm eine statistisch signifikant bessere mittlere VA aufwies als PanOptix- und Symfony-IOLs. Symfony IOL zeigte im Vergleich zu den beiden anderen Gruppen eine statistisch signifikant schlechtere DCNVA. Diese Ergebnisse stimmen mit früheren Studien überein [19,20,21,22,23,24].

Ein Vergleich der Sehleistung verschiedener Presbyopie-korrigierender IOLs in verschiedenen Studien kann aufgrund unterschiedlicher Studiendesigns und verwendeter variabler Sehschärfediagramme schwierig sein. Standardisierte Tests der Defokussierungskurve liefern eine genaue Messung des funktionellen Sichtbereichs jeder IOL in variablen Entfernungen. Wir haben bei den drei IOL-Typen eine gute Funktionalität und akzeptable VA-Werte von Nah- bis Fernsicht festgestellt. Die für PanOptix- und AT LISA-IOLs erhaltene Defokussierungskurve zeigte ein „bifokales“ Defokussierungsprofil mit zwei klaren Spitzen maximaler Sehkraft. Die beste Sehschärfe wurde in der Ferne erzielt, gefolgt von einem leichten Abfall der Sehschärfe im mittleren Sehbereich und einer leichten Verbesserung im Nahbereich. Andererseits hatte die Symfony IOL das „glätteste“ Defokussierungskurvenprofil, mit einer progressiveren Abnahme der Sehschärfe bei zunehmender Defokussierung. Unsere Ergebnisse stimmen mit früheren Berichten überein [19,20,21,22,23,24]. Ruiz-Mesa et al. [21] berichteten über ein vergleichbares Defokussierungskurvenmuster sowohl für PanOptix- als auch für Symfony-IOLs für die Fern- und Mittelsicht, PanOptix erzielte jedoch deutlich bessere Nahsichtschärfen zwischen –2,00 D und –4,00 D als Symfony. Ebenso haben Monaco et al. [22] berichteten, dass PanOptix IOL eine statistisch signifikant bessere VA als Symfony IOL bei einem Defokussierungsniveau von –1,5 dpt und von –2,5 dpt bis –4,0 dpt lieferte. Mencucci et al. [23] fanden heraus, dass die PanOptix-Gruppe bei 60 cm eine bessere mittlere VA aufwies als die anderen beiden Gruppen; während die Symfony-Gruppe bei 80 cm eine deutlich bessere mittlere VA aufwies als die anderen beiden IOLs. Die PanOptix-Gruppe hatte die beste nahe VA, gefolgt von AT LISA; Beide hatten eine deutlich bessere Nah-VA als die Symfony-Gruppe.

Bisher wurde in Frage gestellt, ob die Aufteilung des einfallenden Lichts in zwei oder mehr Fokusse die Kontrastempfindlichkeit im Vergleich zu bifokalen IOLs verschlechtert. Es wurde der Schluss gezogen, dass das Hinzufügen eines dritten Fokus die Qualität der Fernsicht wahrscheinlich nicht beeinträchtigt [25,26,27]. Wir konnten bei keiner Ortsfrequenz sowohl unter photopischen als auch unter skotopischen Bedingungen statistisch signifikante Unterschiede in der Kontrastempfindlichkeit zwischen IOLs feststellen. Böhm et al. [5] berichteten über ähnliche Ergebnisse bei der binokularen Kontrastempfindlichkeit unter photopischen Bedingungen mit PanOptix- und AT LISA-IOLs. Frühere Studien fanden auch keinen Unterschied in der Kontrastempfindlichkeit zwischen PanOptix- und Symphony-IOLs sowohl unter skotopischen als auch unter mesopischen Bedingungen [21, 26]. Darüber hinaus haben Sudhir et al. fanden heraus, dass die Kontrastempfindlichkeit für die drei IOL-Typen im normalen Bereich für das Alter der Studienpopulation lag [20].

Der Hauptgrund für die Enttäuschung der Patienten nach der Implantation von Presbyopie-korrigierenden IOLs sind photische Phänomene, einschließlich Halos, Blendungen und Starbursts. Obwohl diese Phänomene bei diesen IOLs häufig wahrgenommen werden, sind sie in der Regel nicht störend und nehmen aufgrund der Neuroadaptation mit der Zeit allmählich ab [28]. Es wurde berichtet, dass bei trifokalen IOLs weniger photische Phänomene auftreten als bei bifokalen IOLs [25]. Darüber hinaus bieten EDOF-Linsen mit Echelette-Design einen erweiterten Fokusbereich anstelle einzelner Brennpunkte und reduzieren so photische Phänomene [11]. Daher wurden sie für Patienten mit Sehstörungen empfohlen [12, 29], mit dem Nachteil einer schlechteren Nahsicht [27]. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass dieser Kompromiss bei der Sehqualität nicht notwendig ist, da die in den PanOptix- und AT LISA-Gruppen gemeldeten Sehstörungen denen in der Symfony-Gruppe ähnlich waren. Die höhere Anzahl an Patienten, die über störende visuelle Phänomene berichteten, war statistisch nicht signifikant. Escandón-García et al. [24] fanden heraus, dass PanOptix- und Symfony-IOLs ähnliche Lichtstörungen hervorriefen, wie sie mit einem Lichtverzerrungsanalysator gemessen wurden. Andere Studien berichteten über eine höhere Häufigkeit und größere Belästigung photischer Phänomene bei Symfony-IOL als bei PanOptix- und AT-LISA-IOLs [21, 23, 24]. Andererseits haben Lubiński et al. [27] berichteten über eine geringere Inzidenz von Blendung und Halo in der Symfony-Gruppe im Vergleich zur AT LISA IOL. Sie dachten, dass Symfony IOL chromatische und sphärische Aberrationen der Hornhaut korrigiert und so einen schärferen Lichtfokus erzeugt. Im Gegensatz zu den diffraktiven IOLs fehlen der Symfony-IOL die diffraktiven Stufen, die für Blendung und Halo verantwortlich sind.

Wir berichteten über eine relativ höhere Brillenunabhängigkeit für die PanOptix- und AT LISA-IOL im Vergleich zur Symfony-IOL, was mit früheren Studien übereinstimmt [30, 31]. Der Bedarf an Lesebrillen in der Symfony-Gruppe hängt mit der mangelhaften Nahsicht zusammen, die diese Linse bietet, wie durch die Defokussierungskurve nachgewiesen.

Zu den Einschränkungen der Studie gehört die subjektive Bewertung fotografischer Phänomene und der Sehqualität. Die meisten IOL-Studien verwenden variable Fragebögen zur subjektiven Bewertung der visuellen Ergebnisse, was eine genaue Schätzung der Häufigkeit photischer Phänomene schwierig macht. Zusätzliche Studien unter Verwendung der Aberrometrie für einen genauen objektiven Vergleich der visuellen Ergebnisse von IOLs sind erforderlich. Wir haben jedoch auch andere klinische Ergebnisse umfassend bewertet, einschließlich der Defokussierungskurve und der Kontrastempfindlichkeit. Eine weitere Einschränkung ist die kurze Nachbeobachtungszeit. Längere Nachbeobachtungszeiträume sind erforderlich, da der Prozess der Neuroadaptation die Wahrnehmung visueller Phänomene beeinflussen könnte.

Da viele Presbyopie-korrigierende IOLs verfügbar sind, ist die Kenntnis des Verhaltens jeder einzelnen IOL für die Auswahl des besten IOL-Designs, das mit den Bedürfnissen und Erwartungen des Patienten kompatibel ist, um die größtmögliche Zufriedenheit zu erreichen, von entscheidender Bedeutung. PanOptix IOL und AT LISA IOL wären eine gute Wahl für Patienten, die eine optimale Nahsicht anstreben, während Symfony IOL für Patienten geeignet zu sein scheint, bei denen eine gute mittlere Sicht im Vordergrund steht, wie zum Beispiel diejenigen, die häufig elektronische Geräte (Smartphones, Computer und Tablets) verwenden. Der Kompromiss der Sehqualität war zwischen den drei Gruppen ähnlich.

In den letzten Jahren wurden verschiedene Arten von Presbyopie-korrigierenden IOLs mit unterschiedlichen Ergebnissen verwendet.

Die Kenntnis des Verhaltens jeder einzelnen IOL ist für die Auswahl des besten IOL-Designs, das mit den Bedürfnissen und Erwartungen des Patienten kompatibel ist, um die größtmögliche Zufriedenheit zu erreichen, von entscheidender Bedeutung. PanOptix IOL und AT LISA IOL wären eine gute Wahl für Patienten, die eine optimale Nahsicht anstreben, während Symfony IOL für Patienten geeignet zu sein scheint, bei denen eine gute mittlere Sicht im Vordergrund steht, wie zum Beispiel diejenigen, die häufig elektronische Geräte (Smartphones, Computer und Tablets) verwenden. Der Kompromiss der Sehqualität war zwischen den drei Gruppen ähnlich.

Daten, die die Ergebnisse dieser Studie stützen, sind auf Anfrage beim entsprechenden Autor erhältlich.

Giers BC, Khoramnia R, Varadi D, Walker H, Son HS, Attia MS, et al. Funktionelle Ergebnisse und photische Phänomene mit der neuen Intraokularlinse mit erweiterter Tiefenschärfe. BMC Ophthalmol. 2019;19:1

Artikel Google Scholar

Piovella M, Colonval S, Kapp A, Reiter J, Van Cauwenberge F, Alfonso J. Patientenergebnisse nach Implantation einer trifokalen torischen IOL: zwölfmonatige prospektive multizentrische Studie. Auge. 2019;33:144–53.

Artikel CAS Google Scholar

Rementería-Capelo LA, Contreras I, García-Pérez JL, Blázquez V, Ruiz-Alcocer J. Sehqualität und Patientenzufriedenheit mit einer trifokalen Intraokularlinse und ihrer neuen torischen Version. J Katarakt-Refraktionschirurgie. 2019;45:1584–90.

Artikel Google Scholar

Kim BH, Hyon JY, Kim MK. Auswirkungen der bifokalen versus trifokalen diffraktiven Intraokularlinsenimplantation auf die Sehqualität nach einer Kataraktoperation. Koreanisches J Ophthalmol. 2019;33:333–42.

Artikel Google Scholar

Böhm M, Hemkeppler E, Herzog M, Schönbrunn S, de'Lorenzo N, Petermann K, et al. Vergleich einer panfokalen und trifokalen diffraktiven Intraokularlinse nach einer Femtosekundenlaser-gestützten Linsenoperation. J Katarakt-Refraktionschirurgie. 2018;44:1454–62.

Artikel Google Scholar

Hamdi IM. Subjektive Wahrnehmung der Leistung trifokaler IOL, einschließlich torischer Modelle. Klinik Ophthalmol. 2019;13:1955–61.

Artikel Google Scholar

García-Pérez JL, Gros-Otero J, Sánchez-Ramos C, Blázquez V, Contreras I. Kurzfristige visuelle Ergebnisse einer neuen trifokalen Intraokularlinse. BMC Ophthalmol. 2017;17:72.

Artikel Google Scholar

Kohnen T, Herzog M, Hemkeppler E, Schönbrunn S, De Lorenzo N, Petermann K, et al. Sehleistung einer quadrifokalen (trifokalen) Intraokularlinse nach Entfernung der Augenlinse. Bin J Ophthalmol. 2017;184:52–62.

Artikel Google Scholar

Cochener B, für die Concerto Study Group. Klinische Ergebnisse einer neuen Intraokularlinse mit erweitertem Sichtbereich: Internationale multizentrische Concerto-Studie. J Katarakt-Refraktionschirurgie. 2016;42:1268–75.

Artikel Google Scholar

Sandoval HP, Lane S, Slade S, Potvin R, Donnenfeld ED, Solomon KD. Torische Intraokularlinse mit erweiterter Tiefenschärfe für binokulare Emmetropie oder leichte Myopie im nichtdominanten Auge: Visuelle und refraktive klinische Ergebnisse. J Katarakt-Refraktionschirurgie. 2019;45:1398–403.

Artikel Google Scholar

Gundersen KG, Potvin R. Vergleich von Sehschärfe, geringer Kontrastschärfe und Kontrastempfindlichkeit nach trifokaler torischer und torischer Intraokularlinsenimplantation mit erweiterter Tiefenschärfe. Klinik Ophthalmol. 2020;14:1071–8.

Artikel Google Scholar

Alfonso JF, Fernández-Vega-Cueto A, Alfonso-Bartolozzi B, Rodríguez-Uña I, Montés-Micó R. Visuelle und refraktive Ergebnisse bei hyperopen pseudophaken Patienten, denen eine trifokale Intraokularlinse implantiert wurde. Clin Ophthalmol. 2019;13:2261–8.

Artikel Google Scholar

Webers VSC, Bauer NJC, Saelens IEY, Creten OJM, Berendschot TTJM, van den Biggelaar FJHM, et al. Vergleich des Zwischenabstands einer trifokalen IOL mit einer IOL mit erweiterter Tiefenschärfe: Ergebnisse einer prospektiven randomisierten Studie. J Katarakt-Refraktionschirurgie. 2020;46:193–203.

Artikel Google Scholar

Doroodgar F, Niazi F, Sanginabadi A, Karimian F, Niazi S, Alinia C, et al. Sehleistung von vier Arten diffraktiver multifokaler Intraokularlinsen und eine Übersicht über Artikel. Int J Ophthalmol. 2021;14:356–65.

Artikel Google Scholar

Mangione CM, Lee PP, Gutierrez PR, Spritzer K, Berry S, Hays RD. Fragebogen zur visuellen Funktion des National Eye Institute, Feldtest-Ermittler. Entwicklung des 25-Punkte-Fragebogens des National Eye Institute zur Sehfunktion. Arch Ophthalmol. 2001;119:1050–8.

Artikel CAS Google Scholar

Böhm M, Petermann K, Hemkeppler E, Kohnen T. Defokussierungskurven von 4 Presbyopie-korrigierenden IOL-Designs: diffraktive panfokale, diffraktive trifokale, segmentale refraktive und erweiterte Tiefenschärfe. J Katarakt-Refraktionschirurgie. 2019;45:1625–36.

Artikel Google Scholar

Yang Y, Lv H, Wang Y, Jiang X, Zhang M, Li X. Klinische Ergebnisse nach trifokaler diffraktiver Intraokularlinsenimplantation bei altersbedingtem Katarakt in China. Klinik Ophthalmol. 2018;12:1317–24.

Artikel Google Scholar

Song X, Liu X, Wang W, Zhu Y, Qin Z, Lyu D, et al. Visuelles Ergebnis und optische Qualität nach Implantation von zonal refraktiven multifokalen IOLs und IOLs mit erweitertem Sichtbereich: ein prospektiver Vergleich. J Katarakt-Refraktionschirurgie. 2020;46:540–8.

Artikel Google Scholar

Lapid-Gortzak R, Bhatt U, Sanchez JG, Guarro M, Hida WT, Bala C, et al. Multizentrischer Vergleich der visuellen Ergebnisse von 2 trifokalen Presbyopie-korrigierenden IOLs: 6 Monate postoperative Ergebnisse. J Cataract Refract Surg 2020;46:1534–42.

Artikel Google Scholar

Sudhir RR, Dey A, Bhattacharrya S, Bahulayan A. AcrySof IQ PanOptix Intraokularlinse im Vergleich zu Intraokularlinsen mit erweiterter Tiefenschärfe und trifokalen Intraokularlinsen: ein klinischer Überblick. Asia Pac J Ophthalmol. 2019;8:335–49.

Artikel Google Scholar

Ruiz-Mesa R, Abengozar-Vela A, Ruiz-Santos M. Eine vergleichende Studie der visuellen Ergebnisse zwischen einer neuen Trifokallinse und einer Intraokularlinse mit erweiterter Tiefenschärfe. Eur J Ophthalmol. 2018;28:182–7.

Artikel Google Scholar

Monaco G, Gari M, Di Censo F, Poscia A, Ruggi G, Scialdone A. Sehleistung nach bilateraler Implantation von 2 neuen presbyopiekorrigierenden Intraokularlinsen: trifokal versus erweiterter Sichtbereich. J Katarakt-Refraktionschirurgie. 2017;43:737–47.

Artikel Google Scholar

Mencucci R, Favuzza E, Caporossi O, Savastano A, Rizzo S. Vergleichende Analyse der visuellen Ergebnisse, Lesefähigkeiten, Kontrastempfindlichkeit und Patientenzufriedenheit mit zwei Modellen trifokaler diffraktiver Intraokularlinsen und einer Intraokularlinse mit erweitertem Sichtbereich. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2018;256:1913–22.

Artikel Google Scholar

Escandón-García S, Ribeiro FJ, McAlinden C, Queirós A, González-Méijome JM. Durchfokus-Sehleistung und Lichtstörungen von 3 neuen Intraokularlinsen zur Presbyopie-Korrektur. J Ophthalmol. 2018;2018:6165493.

Artikel Google Scholar

Mojzis P, Kukuckova L, Majerova K, Liehneova K, Pi~nero DP. Vergleichende Analyse der Sehleistung nach Kataraktoperation mit Implantation einer bifokalen oder trifokalen diffraktiven IOL. J Refraktionschirurgie. 2014;30:666–72.

Artikel Google Scholar

Tran DB, Owyang A, Hwang J, Potvin R. Sehschärfe, Sehqualität und vom Patienten berichtete Ergebnisse nach bilateraler Implantation mit einer trifokalen oder erweiterten Tiefenschärfe-Intraokularlinse. Klinik Ophthalmol. 2021;15:403–12.

Artikel Google Scholar

Lubiński W, Podborączyńska-Jodko K, Kirkiewicz M, Mularczyk M, Post M. Vergleich der visuellen Ergebnisse nach der Implantation von AtLisa tri 839 MP und Symfony-Intraokularlinsen. Int Ophthalmol. 2020;40:2553–62.

Artikel Google Scholar

Brito P, Salgado-Borges J, Neves H, Gonzalez-Meijome J, Monteiro M. Lichtverzerrungsanalyse als möglicher Indikator für die Sehqualität nach refraktivem Linsenaustausch mit diffraktiven multifokalen Intraokularlinsen. J Katarakt-Refraktionschirurgie. 2015;41:613–22.

Artikel Google Scholar

Farvardin M, Johari M, Attarzade A, Rahat F, Farvardin R, Farvardin Z. Vergleich zwischen bilateraler Implantation einer trifokalen Intraokularlinse (Alcon Acrysof IQ® PanOptix) und einer Linse mit erweiterter Tiefenschärfe (Tecnis® Symfony® ZXR00-Linse). Int Ophthalmol. 2021;41:567–73.

Artikel Google Scholar

Rementería-Capelo LA, García-Pérez JL, Gros-Otero J, Carrillo V, PérezLanzac J, Contreras I. Praxisnahe Bewertung der visuellen Ergebnisse und der Patientenzufriedenheit für Intraokularlinsen mit erweitertem Fokusbereich im Vergleich zu Trifokallinsen. Int Ophthalmol. 2021;41:163–72.

Artikel Google Scholar

Pedrotti E, Carones F, Talli P, Bonacci E, Selvi F, Galzignato A, et al. Vergleichende Analyse der objektiven und subjektiven Ergebnisse zweier verschiedener Intraokularlinsen: trifokale und erweiterte Sichtweite. BMJ Open Ophthalmol. 2020;5:e000497.

Artikel Google Scholar

Referenzen herunterladen

Die Autoren möchten Dr. Yousef A. Alzafiri, MB, BCH, BAO, FRCS ihren aufrichtigen Dank für die Durchführung der Operationen in dieser Studie aussprechen.

Open-Access-Finanzierung durch die Science, Technology & Innovation Funding Authority (STDF) in Zusammenarbeit mit der Egyptian Knowledge Bank (EKB).

Abteilung für Augenheilkunde, Mansoura Ophthalmic Center, Medizinische Fakultät, Universität Mansoura, Mansoura, Ägypten

Magda A. Torky, Amgad El Nokrashy und Ameera G. Abdelhameed

Memorial Institute of Ophthalmic Research, Mansoura, Ägypten

Heba Metwally

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

MAT war für die Gestaltung des Werkes verantwortlich. MAT und AGA waren für die Datenerhebung verantwortlich. Datenanalyse durchgeführt von AE und HM. Für die Interpretation waren MAT und AGA verantwortlich. AE und HM waren für die Ausarbeitung des Artikels verantwortlich. MAT, AGA, AE und HM waren für die kritische Überarbeitung des Artikels verantwortlich. Alle Autoren haben die Abschlussarbeit gelesen und genehmigt.

Korrespondenz mit Magda A. Torky.

Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Anmerkung des Herausgebers Springer Nature bleibt hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten neutral.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht gesetzlich zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Nachdrucke und Genehmigungen

Torky, MA, Nokrashy, AE, Metwally, H. et al. Sehleistung nach Implantation von Presbyopie-korrigierenden Intraokularlinsen. Auge (2022). https://doi.org/10.1038/s41433-022-02188-y

Zitat herunterladen

Eingegangen: 22. November 2021

Überarbeitet: 22. Juni 2022

Angenommen: 14. Juli 2022

Veröffentlicht: 08. August 2022

DOI: https://doi.org/10.1038/s41433-022-02188-y

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein Link zum Teilen verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt