Ärzte verklagen kalifornische Aufsichtsbehörden wegen obligatorischer impliziter Voreingenommenheitsschulung für Ärzte

Jul 23, 2023

In einer am 1. August von der Pacific Legal Foundation (PLF) eingereichten Bundesklage wird argumentiert, dass der Bundesstaat Kalifornien das Recht auf freie Meinungsäußerung von Ärzten verletzt, indem er ihnen vorschreibt, Schulungen zur „impliziten Voreingenommenheit“ in ihre Kurse zur medizinischen Fortbildung (CME) aufzunehmen.

CME-Kurse sind eine Standardpraxis zur beruflichen Weiterentwicklung, die ein breites Spektrum an Themen im Zusammenhang mit der medizinischen Versorgung abdecken kann. Der Zweck dieser Kurse besteht darin, Ärzten dabei zu helfen, ihr Wissen zu bewahren und zu erweitern, damit sie die bestmögliche Versorgungsqualität bieten können. In Kalifornien müssen Ärzte alle zwei Jahre mindestens 50 CME-Stunden absolvieren, um ihre Lizenz zu behalten.

Der Inhalt eines CME-Kurses liegt weitgehend im Ermessen des Kursanbieters, sofern er sich auf die Patientenversorgung oder einen anderen Aspekt der Medizin bezieht. Im Jahr 2019 verabschiedeten die kalifornischen Gesetzgeber jedoch ein neues Gesetz namens AB 241. Dem Gesetz zufolge „müssen ab dem 1. Januar 2022 alle Fortbildungskurse für Mediziner einen Lehrplan enthalten, der das Verständnis impliziter Voreingenommenheit beinhaltet.“ Insbesondere müssen CME-Kurse „Beispiele dafür enthalten, wie sich implizite Voreingenommenheit auf die Wahrnehmung und Behandlungsentscheidungen von Ärzten und Chirurgen auswirkt und zu Ungleichheiten bei den Gesundheitsergebnissen führt“ oder „Strategien, um zu untersuchen, wie unbeabsichtigte Vorurteile bei der Entscheidungsfindung zur Gesundheit beitragen können“. „Ungleichheiten in der Versorgung entstehen, indem sie das Verhalten prägen und Unterschiede in der medizinischen Behandlung aufgrund von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlechtsidentität, sexueller Orientierung, Alter, sozioökonomischem Status oder anderen Merkmalen hervorrufen“ oder einer Kombination aus beidem.

Kurz gesagt: Kalifornien verlangt von Ärzten als Bedingung für die Erneuerung ihrer Zulassung, dass sie über ihre impliziten Vorurteile belehrt werden, und verlangt von CME-Anbietern, diese Belehrungen zu halten, unabhängig davon, ob sie die Schulung für notwendig oder hilfreich halten.

„Anstatt die Freiheit und das Urteilsvermögen der Ausbilder in der medizinischen Fortbildung bei der Auswahl der zu unterrichtenden Themen zu respektieren, verlangt das kalifornische Recht nun, dass das Medical Board of California das Mandat durchsetzt, dass alle Kurse in der medizinischen Fortbildung eine Diskussion über implizite Voreingenommenheit beinhalten“, schreibt PLF in ihrem Dokument Klage. Das Medical Guild Board of California ist die Behörde, die die Zulassung von Ärzten im Bundesstaat überwacht.

„Gemäß dem ersten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten“, fährt PLF fort, „kann die Regierung Redner nicht dazu zwingen, sich an Diskussionen über Themen zu beteiligen, über die sie lieber schweigen.“ Ebenso kann die Regierung die Fähigkeit einer Rednerin, Kurse gegen Anrechnung anzubieten, nicht davon abhängig machen, dass sie die von der Regierung bevorzugte Meinung zu einem kontroversen Thema vertritt. In diesem Fall geht es darum, diese wichtigen Verfassungsrechte zu verteidigen.“

Als Kläger werden in der Klage insbesondere zwei Ärzte genannt, beide aus Los Angeles. Die erste, Dr. Azadeh Khatibi, ist eine Augenärztin, die als Kind nach der iranischen Revolution von 1979 mit ihrer Familie den Iran verließ. Sie unterrichtet Kurse zu Themen wie Netzhauttumoren, Glaukom und anderen Augenerkrankungen. Die zweite ist Dr. Marilyn M. Singleton, eine Anästhesistin und ehemalige Präsidentin der Association of American Physicians and Surgeons.

Beide Ärzte haben Bedenken, dass sie gezwungen werden, implizite Voreingenommenheitsschulungen in ihre Kurse aufzunehmen. Dr. Khatibi ist besorgt, dass die Zeit, die sie für das Training impliziter Voreingenommenheit aufwendet, Zeit für die Diskussion wichtigerer Themen in ihren Kursen verschlingt. Dr. Singleton sagt ebenfalls, sie wäre gezwungen, Informationen aufzunehmen, die für das von ihnen gewählte Thema nicht relevant sind, und würde wertvolle Schulungsstunden mit Ideen verschwenden, die ihrer Meinung nach tatsächlich schädlich für Ärzte und Patienten sind.

„Das Erfordernis der impliziten Voreingenommenheit fördert die unzutreffende Annahme, dass weiße Menschen von Natur aus rassistisch sind“, sagte Singleton. „Diese Botschaft kann für medizinische Fachkräfte und ihre Patienten schädlich sein, da sie eine Atmosphäre des Misstrauens und der Feindseligkeit schafft, die im Widerspruch zum Grundprinzip steht, keinen Schaden anzurichten.“

Die Debatte über implizites Voreingenommenheitstraining ist eine heikle Angelegenheit, auch weil es mehr als zwei Positionen gibt. Manche sagen, gesundheitliche Ungleichheiten hätten nichts mit impliziter Voreingenommenheit zu tun. Andere stimmen darin überein, dass implizite Voreingenommenheit eine Rolle spielt, denken aber, dass es bestenfalls ineffektiv und im schlimmsten Fall kontraproduktiv ist, Menschen darüber zu belehren. Die Gesetzgeber glauben natürlich, dass implizite Voreingenommenheit ein wesentlicher Teil des Problems ist und dass es der Situation helfen wird, die Menschen darüber zu belehren.

Wenn Sie zu einem der ersten beiden Lager gehören, ist klar, warum Sie diese Gesetzgebung ablehnen würden. Nach diesen Ansichten hat das implizite Bias-Training einfach keine Vorteile. Aber selbst für diejenigen in der dritten Kategorie, die wirklich glauben, dass diese Schulung helfen wird, gibt es immer noch drei gute Gründe, sich dieser Gesetzgebung zu widersetzen.

Erstens zwingt es Ärzte dazu, Ideen zu Gehör zu bringen, mit denen sie möglicherweise nicht einverstanden sind, und macht sie so zu Sprachrohren des Staates. Selbst wenn die Ideen wirklich gut sind, rechtfertigt das nicht, dass man kontrollieren muss, was Ärzte sagen. Um einen Vergleich zu ziehen: Ich denke, wir könnten viele Leben retten, wenn Ärzte gezwungen würden, über die Vorteile eines freien Marktes für Organe zu sprechen. Aber der Zweck heiligt nicht die Mittel, egal wie edel die Ziele sind.

Der zweite Grund, diese Gesetzgebung abzulehnen, hat mit den Opportunitätskosten zu tun. Wie die Kläger erwähnten, ist die Zeit, die sie damit verbringen, über implizite Vorurteile zu reden, die Zeit, die sie nicht damit verbringen können, über wohl wichtigere Dinge wie Netzhauttumoren zu reden. Auch wenn implizites Bias-Training hilfreich ist, heißt das nicht, dass es das hilfreichste Mittel zur Verbesserung der Patientenversorgung ist. Es gibt viele Themen, die um knappe Zeit konkurrieren, und es ist keineswegs offensichtlich, welches das Wichtigste ist. Sollten wir daher nicht die Ärzte – die eigentlichen Experten vor Ort – entscheiden lassen, was am dringendsten zu besprechen ist?

Der dritte Grund hat mit den sozialen Auswirkungen von Zwang zu tun. Wenn umstrittene Gesetze wie dieses verabschiedet werden, schüren sie viel Unmut und soziale Unruhen, weil das Thema inzwischen politisiert wurde. Anstatt friedlich getrennte Wege zu gehen, haben wir plötzlich eine Gesellschaft von Gewinnern und Verlierern, von Aufdringlichen und Auferlegten geschaffen. Es ist in Ordnung und sogar gesund, Meinungsverschiedenheiten über die medizinische Ausbildung zu haben, aber diese in den politischen Bereich zu bringen und auf einem einheitlichen Ansatz zu bestehen, ist ein Rezept für ständigen Widerspruch.

Glücklicherweise müssen wir nicht alle gleich denken und die gleiche medizinische Ausbildung absolvieren. Wir können uns dafür entscheiden, zu leben und leben zu lassen. Lassen Sie es von den Ärzten durchführen, die an ein implizites Voreingenommenheitstraining glauben, und lassen Sie sie seine Wirksamkeit mit guten Ergebnissen beweisen. Aber aus dem gleichen Grund sollten wir im Interesse der sozialen Harmonie den Ärzten, die anderer Meinung sind, erlauben, nach ihrer eigenen Philosophie zu lehren und zu praktizieren.

Mit dieser Laissez-faire-Politik können Menschen mit unterschiedlichen Philosophien friedlich zusammenleben, ähnlich wie Menschen mit unterschiedlichen Religionen friedlich zusammenleben konnten, als wir uns schließlich für die Trennung von Kirche und Staat entschieden.

Wenn Sie darüber nachdenken, ist es vielleicht an der Zeit, über die Trennung von Medizin und Staat zu sprechen.

Dieser Artikel wurde aus einer Ausgabe des FEE Daily-E-Mail-Newsletters übernommen. Klicken Sie hier, um sich anzumelden und jeden Wochentag Nachrichten und Analysen zum freien Markt in Ihrem Posteingang zu erhalten.

Patrick Carroll ist geschäftsführender Redakteur der Foundation for Economic Education.

Diese Seite basiert stark auf JavaScript.

Bitte aktivieren Sie JavaScript und laden Sie die Seite neu, um unsere modernen Funktionen nutzen zu können.

Dieses Werk ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, mit Ausnahme von Material, bei dem das Urheberrecht einer anderen Partei als FEE vorbehalten ist.

Bitte bearbeiten Sie den Artikel nicht, stellen Sie sicher, dass Sie den Autor angeben und erwähnen, dass dieser Artikel ursprünglich auf FEE.org veröffentlicht wurde